一条语句就重写完繁忙大表的迁移，既耗时长又全程加锁。把它换成一系列小而向后兼容的改动，同一份表结构照样能往前推，而且不需要停机窗口——原因不是技巧，而是每一步都能单独部署、单独回退。

真正被管理的东西是一把锁。每一次结构变更都会取锁；问题只在于锁被拿多久，而答案取决于这条语句要碰多少数据。

先扩展，再回填，后收缩

三个阶段：扩展先加上新列，同时旧结构继续可用；回填负责把数据灌进去，而且必须分批；收缩只在没有任何代码再读旧结构之后，才把它请出去。

夹在扩展和回填之间的是双写阶段：应用会同时写新旧两列，这样回退不丢任何东西，等新列可信了再把读切过去。

旧代码还需要旧结构，于是顺序规则也就定了：加一个可空列是安全的，删列不安全，改名要拆成两步，NOT NULL 永远排在回填之后。在一张 50 万行的 sqlite 表上，ADD COLUMN note TEXT 耗时 2.0 ms，页数仍停在 13926——这是一次只改元数据的编辑。把它改成 NOT NULL 则必须真的重写：115.4 ms，页数从 13926 变成 28532。同一个结构变更，两种代价，区别只在于引擎要不要碰每一行。

分批比阶段顺序更重要。50 万行放在一个事务里回填，写锁被持有 671.2 ms；同样这些行按每批 2 万切分，共 25 个事务，锁持有时间中位数 7.3 ms、p90 是 7.8 ms。总工作量完全一样——不同的只有最长的那一次持锁，而那恰好就是应用真正感受到的数字。

锁才是全部问题

PostgreSQL 的 ACCESS EXCLUSIVE 与所有其他锁模式都冲突，包括一条裸 SELECT 取的 ACCESS SHARE。TRUNCATE、VACUUM FULL、不带 CONCURRENTLY 的 REFRESH MATERIALIZED VIEW，以及很多 ALTER TABLE 形式都会取它。读者和写者一起等。

迁移本身也可能被挡住，一旦被挡住，它就变成了挡别人的那一方。在回滚日志模式下，另一会话开着读事务时执行 ALTER TABLE，会为等它结束而卡住 1512 ms，这期间应用有 4 次写入失败；同样的迁移在 WAL 模式下 0.3 ms 就完成，零失败。教训不是关于日志模式的：一个忘了提交的 BEGIN、一条 idle-in-transaction 的连接，就能把 3 ms 的结构编辑变成 1.5 秒的中断，并且让所有人排在它后面。

校验放在锁外，强制放在锁内

SET NOT NULL 是文档里把这层拆分写得最清楚的一例：它通常会扫描整张表来证明没有 NULL，除非已经存在一个有效的 CHECK 约束能证明这一点，或者该约束是以 NOT VALID 加上的。ADD CONSTRAINT ... NOT VALID 只登记约束、不检查存量行，VALIDATE CONSTRAINT 之后再用更弱的锁去做那次扫描。

这正是该有的分工。夹具里对 50 万行的校验扫描耗时 16.3 ms，完全不需要写锁——期间应用写入零失败；而真正重写表的强制步骤要 210.4 ms。贵的那部分是扫描，而扫描恰好是可以在不挡任何人的前提下做完的那部分。

坏掉的样子

第一种失败是放在一个事务里的回填。它既锁表又膨胀：一条覆盖大表的 UPDATE 在整个执行期间握着写锁，在 PostgreSQL 里还会为每一行被碰过的数据写一个新版本，之后都得靠 vacuum 收回去。实测形态就是 671 ms 的独占访问对 p90 的 7.8 ms，而影响范围是应用里的每一次写入——只要连接池超时比这把锁短，它们就会在同一瞬间集体失败。

第二种失败是迁移持锁久到触发了应用自己的超时。普通 CREATE INDEX 取的是 SHARE，挡写不挡读，而且整个构建期间都握着；夹具里三次构建在 50 万行上分别持有写锁 67、83、69 ms，而生产表比这大得多。CREATE INDEX CONCURRENTLY 就是为此存在的，代价也不小：它取 SHARE UPDATE EXCLUSIVE，要扫两遍表，必须等待任何可能修改该表的事务结束，不能放在事务块里，而且一旦失败会留下一个无效索引——查询会忽略它，写入却仍要替它付账。

快速验证

先找出锁的持有者，再让 DDL 带超时执行，这样它会快速失败而不是把别人堵住：

psql -c "SELECT pid, state, now()-xact_start AS age, left(query,50) FROM pg_stat_activity WHERE xact_start IS NOT NULL ORDER BY xact_start;"
psql -c "SELECT pid, mode, granted, left(relation::regclass::text,40) FROM pg_locks WHERE NOT granted;"
psql -c "SELECT indexrelid::regclass, indisvalid FROM pg_index WHERE NOT indisvalid;"
psql -c "SET lock_timeout='3s'; ALTER TABLE events ADD COLUMN note text;"
psql -c "SELECT conname, convalidated FROM pg_constraint WHERE conrelid='events'::regclass;"

第一条点出你的迁移将要排在其后的那个事务：xact_start 非空且 age 很大就是元凶。第二条显示正在等锁的迁移，如果有读者排在它后面，你就找到了影响范围。第三条抓的是失败的 CONCURRENTLY 留下的无效索引。第四条是你应该对每一条 DDL 都采用的跑法——lock_timeout 把「堵住所有人四十秒」换成「快速失败然后重试」。最后一条给出 convalidated，用来确认那个 CHECK 约束确实已经被验证过，然后才敢靠它去支撑 SET NOT NULL。

来源