当多个事务形成不兼容锁请求的等待环时，就发生 InnoDB 死锁。开启死锁检测后，引擎选择一个受害者，回滚它的整个事务，使其他参与者能够继续。应用收到错误 1213（SQLSTATE 40001）。若只重试报错的那条语句，就会漏掉同一事务中更早执行、但已经一起被回滚的工作。

坏掉的样子

不能给所有锁错误套用同一种回滚规则。默认关闭超时整笔回滚时，锁等待超时只撤销正在等待的那条语句，事务内此前执行的语句仍然待决。开启对应服务端选项后，超时才会改为回滚整个事务。死锁本来就会回滚整个受害事务，不能把默认超时的语句级行为误套在死锁上。

受害者选择也不保证某个固定会话永远输。应用必须检查真实错误，再以有界次数重试完整逻辑事务。不可逆的外部副作用如果没有单独去重契约，不应跟着数据库事务自动重放。提交回复途中连接断开，也不等于已经得到死锁回滚的确定结论；错误类型与已知事务结果需要分开判断。

快速验证

在可丢弃的 MySQL 8.4 实例上打开甲、乙和观察者三个全新管理客户端，先确认三个会话均处于自动提交模式，关闭客户端自动重新连接，保持会话身份稳定。本次实际执行版本是 MySQL 8.4.11。观察者先创建尚未使用的实验模式，并核对死锁检测开启、超时采用默认语句级回滚：

CREATE DATABASE xbcatm_deadlock_lab;
USE xbcatm_deadlock_lab;
CREATE TABLE accounts (id INT PRIMARY KEY, balance INT NOT NULL) ENGINE=InnoDB;
INSERT INTO accounts VALUES (1,100),(2,100);
SELECT @@innodb_deadlock_detect,@@innodb_rollback_on_timeout;

两个设置应分别为一和零。甲开始一项给两个账户各增加十的操作，先锁住第一个账户：

USE xbcatm_deadlock_lab;
SET SESSION innodb_lock_wait_timeout=30;
SET @increment=10;
START TRANSACTION;
UPDATE accounts SET balance=balance+@increment WHERE id=1;

乙开始一项各增加一百的操作，先锁住第二个账户：

USE xbcatm_deadlock_lab;
SET SESSION innodb_lock_wait_timeout=30;
SET @increment=100;
START TRANSACTION;
UPDATE accounts SET balance=balance+@increment WHERE id=2;

甲再请求乙持有的那一行，此时语句会等待：

UPDATE accounts SET balance=balance+@increment WHERE id=2;

在甲的三十秒锁等待超时之前，乙执行反向请求：

UPDATE accounts SET balance=balance+@increment WHERE id=1;

其中一个会话收到死锁错误，把实际报错者认作受害者；另一个更新则会完成。下面的提交只在幸存会话中执行：

COMMIT;

观察者检查已经提交的状态：

SELECT id,balance FROM accounts ORDER BY id;

如果甲幸存，两行均为一百一十；如果乙幸存，两行均为二百。受害者更早的更新也已经消失。本次运行选择乙为受害者，最后看到两行一百一十。在受害者原来的会话中，用户变量仍然记录该操作的原始增量；现在按一致顺序取得两行，重试完整操作：

SELECT @increment;
START TRANSACTION;
UPDATE accounts SET balance=balance+@increment WHERE id=1;
UPDATE accounts SET balance=balance+@increment WHERE id=2;
COMMIT;

观察者核对组合结果：

SELECT id,balance FROM accounts ORDER BY id;

两行都必须变成二百一十。接下来对照锁等待超时。观察者先重置实验数据：

UPDATE accounts SET balance=100;

甲持有第一行的写锁：

START TRANSACTION;
UPDATE accounts SET balance=balance+1 WHERE id=1;

乙修改第二行，并设定较短等待时间：

SET SESSION innodb_lock_wait_timeout=1;
START TRANSACTION;
UPDATE accounts SET balance=balance+5 WHERE id=2;

仍在乙中请求甲持有的行：

UPDATE accounts SET balance=balance+5 WHERE id=1;

这次得到 1205（SQLSTATE HY000）锁等待超时错误，而不是死锁错误。乙检查自己事务里仍然待决的工作：

SELECT id,balance FROM accounts ORDER BY id;

乙读到一百和一百零五；观察者却仍然看到已提交的一百和一百：

SELECT id,balance FROM accounts ORDER BY id;

超时没有撤销乙此前增加的五。现在显式丢弃剩余事务，先在乙回滚：

ROLLBACK;

再在甲回滚：

ROLLBACK;

最后由观察者确认原始余额，并删除实验模式：

SELECT id,balance FROM accounts ORDER BY id;
DROP DATABASE xbcatm_deadlock_lab;

这项验证通过真实数据值区分回滚范围，而不只是相信错误消息里的文字。遇到不符合预期的结果就停止，先回滚仍然打开的实验事务，再进行清理。特别是超时之后不要直接提交残余操作，否则可能把业务操作的一部分留下，却误认为整笔工作已经失败并全部撤销。

减少等待环，但不假定它们消失

对共同业务资源采用一致的取得顺序，缩短事务，并使用合适索引，避免锁住超出操作需要的记录。范围操作与二级索引维护，还可能引入这个双主键行例子之外的锁交互。一致顺序能够减少已经识别的等待环，但不能证明所有可能的死锁都被移除，也不能替代错误发生之后的正确恢复逻辑。

可以通过引擎状态查看最近一次检测到的死锁；如果事件频率需要更长历史，应配置相应采集。把涉及的语句和锁顺序关联回完整应用事务，不要只盯着最后那条报错语句。重试应该在截止时间和尝试次数约束下重新执行完整工作，同时区分超时语义。最终还要核对业务结果，避免仅因为最后一次语句没有报错，就认为逻辑操作已经完整恢复。

来源